小偷有没有隐私权？我拍小偷的照片上传到网上会被告吗?

小偷隐私权大不过社会公共利益

这里讲一个案例吧，以前的一个热点新闻

将小偷扒窃时被捕捉到的影像，发布到专门建立的网络平台上让大家辨认，认出来奖励千元—南京市公安局鼓楼分局拟从6日起正式实施的抓小偷新举措引发了不小关注。

我认为，南京警方的做法并无不妥。质疑的焦点是，未经审判公布影响是否侵权?是否近似“人肉搜索”?而根据现行法律与司法程序，公布包括肖像在内的嫌疑人信息，是允许的，不一定非要经过法院审判认定有罪才可以公布。公布信息，主要视办案需要、减少对社会的危害性而定，而不是嫌犯与已决犯之分。即便是已决犯，也是享有一定人权、隐私权的，不是说随意公开谁的信息就可以的。警方通缉的在逃嫌犯，都未经过法律判决，都不能在法律上认定有罪，说明公布嫌疑人影像资料并不存在法院是否判决的障碍。而公布小偷影像资料，我认为与“通缉”是一种性质。

不管是法律还是社会学层面，所谓个人隐私权与肖像权等人权，都具有绝对性与相对性两种情形;与他人无关的隐私，属于绝对隐私权，而一旦涉及第三方利益，隐私权利就要相应减小。比如，公民财产，通常情况下属于绝对隐私，而如果涉及债务纠纷或经济合作、交易等情况，当事人财产信息就可能要允许相关人查询。“以人查房”被禁止，禁止的是无关者，前述情形中的相关人，在一定条件下还是可以“以人查房”的。而当涉及到社会公共利益，个人隐私权则会变得更小，更是一种相对权利。

小偷偷窃行为既侵害具体的被偷窃者，也威胁整体的社会公共安全，那么小偷的隐私权就不应该受到完整保护，与公共利益相冲突时，必须服从公共利益需要。公开小偷偷窃影像资料，是为了更好地保护社会公共利益，何况小偷干的是违法、故意损害社会公共利益的行为。有人说，偷窃不一定都能构成犯罪，我认为即便是治安违法人员，其与违法有关的隐私权也是受限的。民事诉讼案件的“老赖”，侵害的只是原告人的利益，其个人信息都可以广而告之，小偷难道不比“老赖”更恶?

还有人说，押解嫌疑人时都要戴头套，保护嫌疑人的颜面权利，所以让小偷在网上“露脸”不合适。我认为这是两码事：抓到之前，嫌疑人的“脸面”在通缉令上是不戴头套的，而抓到之后，押解的样子有伤大雅，所以作人性化的保护。而且，小偷一旦被抓到，也可以戴头套，但现在是“通缉”阶段。

至于说“人肉搜索”，不管是公众舆论，还是一些法学界人士，从来就不曾完全接受“禁止”的立法，而一再强调应有“例外情形”—涉及社会公共利益、反腐的需要时，不能绝对禁止“人肉搜索”。一个女孩因为商店老板的“人肉”而自杀，着实可悲，但这与“人肉”腐败证据绝不是一个性质。就像网上不断有曝光官员“开房”，和曝光普通人因私不是一个性质，是一个道理。那么对小偷进行“人肉搜索”有什么不可以的呢?