在石家庄某单位实习的大四学生李俊杰被女友朱丽的前男友杀害，11月14日，行凶者王某因故意杀人罪在河北石家庄中级人民法院受审，作为目击证人的女友朱丽，却未到庭作证。
李俊杰的父亲李小国希望朱丽能出庭说明事情的经过，让法庭能够更全面的了解真相，以还儿子一个公道。12月16日李俊杰的父母在华西记者和北京电视台记者的陪同下，去朱丽家想和她见面好好谈谈。没想到朱丽的父亲和母亲拿棒还要拿刀将其驱赶出家门，还称受到威胁并报警，据红星新闻报道，朱某父亲说李小国把这件事发到网上，相当于彻底堵死了交流的通路。
这个所谓的女友叫朱丽，如果要评价她的话肯定没有好话，因为就她的人品也配不上好话，这个女人身上的污点将会很多。李俊杰留下了伤痛欲绝的一家人自己先走了，按说死者为大，不应该在谈论是非，但是你也太感情用事了。网上关注度很高的两个类似的案子，一个国外，一个国内，案件发展的情节如此的相近，事件的引起人自私冷漠无耻，让舆论一片哗然，凶手的偏激残暴冷血让社会一致声讨。
一、自私的当事人
对待感情的随意，刚与前男友分手，感情纠葛还没有处理清楚，就很快开始追求李俊杰，认识没几天就开始了同居，因为这事刺激了凶手，让李俊杰卷进了他们的感情漩涡，不幸被害。男友李俊杰被害后，对案情的叙述前后不一致，人前一套背后一套，在男友父亲面前信誓旦旦，保证出庭作证严惩凶手，最后却出尔反尔，以“首先要保护自己”为借口拒绝出庭。并且与凶手还藕断丝连，用言语伤害男友父母的感情。暴露出她本质的自私和无耻，这一点是最让道义所不许的。要知道李俊杰可是因为你的原因才被凶手迁怒，你不感到内疚，还想纵容犯罪，想为凶手找理由减刑，你的良心被狗吃啦！
二、偏激残暴的凶手
对前女友死缠烂打，一点不理智，把错误迁怒到他人身上，无端害人性命，这样的暴虐之徒，有什么理由减刑，杀人偿命，只有死刑才能洗刷你的罪恶。更何况还有一家子的奇葩，不仅不站出来替凶手道歉，争取谅解，还在法庭上想要殴打受害者家属，谁给你们的胆子啊。
最后希望法院能给出凶手应有的判决，让逝者安息，让生者坚强！
（网上看到一段话，感觉说的很有道理，分析的在理）
1.这个案子是不是中国版刘鑫案？
不是。刘鑫和本案朱某都是证人，但首先，刘鑫案中，刘鑫并没有目睹全程，多数时候她躲在厕所里听，而本案证人朱某是全程目睹，她的证言更直接更重要。其次，刘鑫在日本不仅配合警方提供了证言，还出庭了；本案朱某没有；最后，刘世峰有强烈的杀人预谋和动机，杀人前换衣服，戴帽子，不带地铁卡，刘鑫若开门极有可能被杀，这些都是日本检方认定的事实。而本案被告人就是朱某的前男友，是激烈争吵后杀人，杀人后还有救助被害人行为，也没有伤害前女友证人朱某，所以两案性质完全不同。
2.证人朱某有没有拒绝出庭的权利？如无正当理由，没有。
我国刑诉法规定，经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。
为何会规定被告人的配偶、父母、子女可以不出庭作证，因为这是从伦理道德方面考虑，毕竟要被告人的近亲属出庭与被告人方面对质或说明情况，第一很难保证证言的客观真实性，第二避免出现“父亲举报儿子”“老婆举报丈夫”的尴尬场面。但这个可以不出庭的范围不包含女朋友，更不包含前女友。
证人没有正当理由拒绝出庭，经法院院长批准，可处以十日以下的拘留。
3.但是，不出庭作证，不代表不提供证言。
大多数国家，包括我国，证人证言都是在庭审前就在公安机关的主导下采集好了。
所以，本案中，朱某拒绝出庭作证，并不代表拒绝作证和提供证人证言。朱某作为现场直接目睹全程的证人，她的证言至关重要，比如本案的关键细节，双方冲突的缘由，被告人是否参与救治，被告人是否有预谋等等，朱某的证言对这些事实认定起了决定性作用，这些相信警方都已经在移送起诉前都有向朱某核实。
只要控辩双方对朱某的证言没有实质异议，朱某是否出庭，并不会对她自己的证言有实质影响。
我国法律规定，所有知道案件情况的人，都有作证的义务，而且不论是在刑事案件还是民事诉讼中。这是义务，不是权利。也就是说，证人朱某没有拒绝作证、提供证言的权利。
4.但是，证人是不是必须出庭呢？不一定。
只有法官觉得有必要出庭的，才必须出庭。
刑诉法规定，只有在公诉人，当事人辩护人等对证人证言有异议，或者证人证言对定罪量刑有重大影响等情况，法庭觉得有必要出庭的，证人才一定要出庭。
5.证人不出庭是否对本案有实质影响？
本案是故意杀人案件，该女子是现场唯一证人，她的证言可能决定了一个人的生死，对定罪量刑有重大影响，她拒绝出庭作证，可能的确对案件审判工作造成不利影响，但只要她庭前向公安机关提供的证言真实可信，她不出庭其实也不会影响她证言的真实性。
其实本案证人不出庭的事件，折射出我国一个尴尬的司法现状，就是我国刑事案件审判中，证人出庭率非常低。很多证人因为怕麻烦，紧张，尴尬等原因，不愿意出庭提供证言，而法官也很少强制证人出庭，只要证人提供了书面证言就能作为判决依据，这样其实就把庭审实质化的本意给偏离了，毕竟证人当庭当面和法官说明案情更让人信服。