原标题：一号角色=3个镜头+1句台词？
电影的“一号角色”只有三个镜头外加一句台词？同一部电影“一号角色”多达几十人？9岁的何翔（化名）和父亲何兴（化名）觉得自己遭到了欺诈，将影视公司告上了法庭。
在这部网络电影中，参演的66名小演员，都与影视公司签订了合同，根据不同的角色定位，缴纳9800元至29800元的费用。何翔一家支付了12800元，获得了参演“一号角色”的机会。但当何翔参与拍摄后，他发现同为一号角色的演员有59人，而“一号角色”前还有7名“主演”。
参演的网络电影《神奇的熊孩子》播出后，9岁的何翔将自己关在房间里哭了一整天。
经过层层选拔，何翔脱颖而出，与某影业公司签订了一份参演“一号角色”的协议，并向影业公司支付了1万余元的费用。何翔参演电影的消息很快被老师和同学知道，他俨然成了学校里的小明星。
“但影片播出来后才发现，我的小孩作为‘一号角色’在整部电影中只有三个镜头、一句台词。”何翔的父亲何兴认为遭遇到欺诈，以法定代理人名义将影业公司告上了法庭。
9月25日，长沙天心区法院经审判委员会讨论之后，一审判决影业公司退还何翔费用6800元并承担诉讼费用，法院同时驳回了原告何翔的其他诉讼请求。
期待
爱表演的孩子要成为电影主角了
2017年6月，湖南某影业公司发布消息称，该公司将拍摄一部名为《神奇的熊孩子》的网络大电影，并于2017年6月至11月正式启动全国小演员选拔。该影业公司还称，这部电影选拔一些小演员首发站定于湖南省，将在长沙、株洲、湘潭、衡阳等多市同步进行。
今年9岁的何翔系湘潭市岳塘区某小学的一名小学生，平时爱好表演。于是，他在湘潭报名参加了选拔，并顺利过关。
“我们是一家影楼的会员，2017年10月左右通过影楼工作人员知道有个剧组在选人。”何兴告诉记者，何翔经过了长达一个多月的层层筛选。“签约那天，现场负责人说只有五个名额的‘一号角色’，我们就立刻同意签约了。”
2017年11月4日，何翔与何兴同影业公司签订《演员签约协议》，约定：影业公司拍摄《神奇的熊孩子》儿童网络大电影，安排何翔作为演员参与拍摄，角色定位为“一号角色”出镜，跟组拍摄时间为三至五天，具体根据角色定位安排；影业公司保证提供何翔及一名监护人在电影拍摄期间的食宿行，及何翔保险与角色定位培训费用，何翔须向影业公司支付12800元的费用。
双方同时还约定，电影拍摄基地暂定在浙江横店影视城，何翔及其监护人从居住地到拍摄区域的往返吃住行自理，电影成片播放平台为优酷视频。随后，何翔支付了12800元。
“何翔要当电影主角了。”很快，消息传遍了学校，对于自己即将要参与的拍摄，何翔本人也格外期待。
现实
只有三个镜头一句台词
今年1月31日，何翔在父亲何兴的陪同下，赶到横店进行拍摄。
在影业公司对何翔等人进行演员角色分配及剧本培训时，何翔发现，包括其在内的“一号角色”有59人，影业公司给何翔安排的角色虽然名称为“一号角色”，但前面还有7名“主演”。
何兴发现，在拍摄期间，影业公司虽然给何翔拍摄了一些镜头，但台词只有一句。“签约时，我们问了他们有没有剧本，当时回答是暂时没有。我们到拍摄现场后，发现还是没有提供剧本，就觉得这个事情不对，都是现场临时安排角色。”何兴说，何翔分配到的角色是一个士兵，一共有七个人，他是其中一个，最终只有一句台词，三个镜头，角色等同于群众演员。
今年6月1日，电影《神奇的熊孩子》在优酷平台首播，原本充满期待的何翔看到，在72分钟影片中他出现的正面镜头只有三个，台词仅一句。
看到闷闷不乐的儿子，何兴很着急。“电影上映后，儿子的老师和同学都看了这部影片，原本他在学校各方面都很优秀，这次却因为这部电影遭到了同学们的嘲笑，一提及这件事，儿子的心里就反感，不愿意交流。”何兴很懊悔，原本想给孩子一个锻炼的机会，没想到反而给他造成了心理伤害。“如果我们当时知道，肯定不会去签约的。”
何兴认为，影业公司采用格式条款与他签订协议，以合法形式掩盖非法目的，构成欺诈。何兴代理其子将影业公司起诉至长沙市天心区法院，要求影业公司返还其演员签约费12800元；并赔偿其伙食费、交通费、误工费等经济损失5500元。
争议一
一号角色是不是主演？
一号角色是不是主演？原告与被告之间各执一词。
何兴很不理解，他认为大众认知中，“一号角色”应该是男一号、女一号，“不可能就是个打酱油的”。
影业公司在法庭上答辩称：就角色的定位，其工作人员在签合同时进行了口头释明，鉴于合同签订时，角色的扮演者未确定，且人物的出镜次数、时间、台词数量跟扮演者临场表现和作品的后期剪辑、视觉效果等密切相关，因此影业公司在签订合同时无法对“一号角色”具体出镜的时间、次数予以确定，仅能对“一号角色”概括说明，影视公司不存在故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示。
影业公司还认为，该公司与何翔签订的合同与一般的演员演出协议不同，合同约定的电影中所有角色饰演者均为儿童，无任何参演经验，且系自己出钱请人拍摄电影，与一般影视作品存在重大差异，因此不能按照常理理解合同中的“一号角色”；被告已经按照合同约定完全履行了义务，不存在违约的情形，无需赔偿原告的损失。
争议二
参演角色不同所交费用不同
天心区法院经审理查明，为拍摄《神奇的熊孩子》儿童网络大电影，影业公司与参演的66名小演员签订了三种不同类型的合同，并根据角色不同，交纳的费用也不相同。其中，角色定位为“主演”出镜的演员，角色贯穿全剧，费用为29800元；角色定位为“一号角色”出镜的演员，跟组拍摄时间为三至五天，具体根据角色定位安排，费用为12800元；角色定位为“二号角色”出镜，可作为演员参与项目拍摄，费用为9800元。
记者发现，根据影业公司提供的演员名单，其至少与29名儿童签订了《演员签约协议》。
法院判决
被告被判退还六千多元
天心区法院审理后认为，本案中，《演员签约协议》约定原告为“一号角色”演员，原、被告对此有不同的理解，原告认为“一号角色”演员就是“主演”，被告则认为“一号角色”演员仅仅是一种概括性说明，不能理解为是“主演”。原、被告均未提供相应证据证明“一号角色”有相应标准或行业习惯，故“一号角色”演员系约定不明，应对其予以明确。对“一号角色”演员的理解，应依据诚实信用原则按照常理来理解，日常生活经验中社会公众理解的“一号角色”演员显然是主要演员，故本案中的“一号角色”应依常理来理解为“主演”。
法院同时认为，原告到拍摄现场才得知被告为其安排的演出角色并非“主演”，而是类似“配角”或群众演员的角色，被告的行为已构成根本违约，如原告不参与拍摄，被告理应返还全部合同价款并赔偿损失。但因为原告基于自身的考虑，在明知担任的角色并非“主演”的情况下仍然愿意以类似“配角”或群众演员的角色参与了拍摄电影，被告也承担了原告及其法定代理人拍摄期间的食住行费用，该电影亦按约在相应网站进行了播放，所以应视为原告接受了被告的部分履行，被告只需要承担瑕疵履行的违约责任即可。